Argumento express pro libertarismo con posterior diálogo simulado con el interlocutor medio.

(En términos coloquiales empleo moral y ética como equivalentes, representando una normativa para regular nuestro comportamiento, que se juzga como bueno malo).

1-Existen algunas intuiciones morales compartidas ampliamente por la humanidad. Matar, robar, iniciar la agresión o amenaza de agresión (coacción) contra gente inocente y pacífica está mal, prima facie.

Prima facie=primer rostro, en apariencia, en principio, hasta encontrar algo que lo refute.

2-Si algo merece el nombre de ética, debe cumplir como mínimo las propiedades de universalidad y simetría (es un principio que se aplica en todo el mundo y a todas las personas, tenemos el mismo estatus moral en ese sentido, igualdad moral de todas las personas en la aplicacion de principios éticos).

Ni el Estado ni una mayoría de personas tiene excepcionalidad ética, son principios que no cambian porque se vote X o Y. (Si la mayoría vota esclavizar a la minoría sigue estando mal, como todo el mundo percibe, prima facie).

3-El Estado en ocasiones roba, extorsiona, secuestra, mata, obliga a trabajos forzados y emplea la coacción (amenaza de agresión) sobre gente pacífica. (Impuestos, embargos, servicio militar obligatorio, penas sin crimen…etc).

4-Conclusión: por 1 y 2, cuando el Estado hace 3, se está comportando de manera inmoral o antiética de la misma manera que si lo hace una persona en particular. No estamos moralmente obligados a seguir dictados inmorales (si no estamos obligados moralmente a obedecer, el Estado carece de autoridad política).

Me aventuro a decir que esto es lógicamente consistente partiendo de premisas que son aparentemente ciertas. Pueden explorarse las argumentaciones a favor del Estado, o algunas réplicas a mi argumento exprés, para ver si aciertan o fracasan. 

 DIÁLOGO-RÉPLICAS:

El argumento express pro libertarismo concluye que el Estado es inmoral. Veamos las pósibles réplicas a esto:

Amiguete en el bar (en adelante “A”):

A:-el Estado es necesario pese a todo para garantizar nuestras libertades. 

YO:-Bien, el argumento express no juzga mal que el Estado defienda a la gente de una agresión, tanto el Estado como un particular podrían hacerlo y le es permisible moralmente. Se incide en que El Estado emplea la violencia o amenaza de agresión también “sobre gente pacífica”, cosa que no le está moralmente permitido a un particular.

A: pero bueno, le es permitido hacer eso porque lo hemos decidido entre todos, el Estado es fruto de un contrato social para garantizar la armoniosa convivencia pacifica entre las personas. 

YO: -Falso, los Estados modernos surgen todos de la conquista militar y la violencia. No son legítimos en su origen.

A: -No vayas tan rápido, pude que no haya tal contrato, pero se sobreentiende que pese a no ser legítimo en origen se legitima posteriormente al haberse pactado y votado una constitución democrática……

YO: -Falso. Las mayorías tampoco son fuente de legitimidad moral (puede que sí de manera formal) como todo el mundo puede percibir. Nadie juzgaría moralmente permisible que una mayoría por votación esclavizase o torturase a una minoría pacífica o existiese en la Constitución injusticias tan llamativas. No existe tal excepcionalidad ética. Los pcpios éticos son previos y permanecen.

A: -a ver, pero es que sin Estado no se puede vivir, necesitas un garante al menos de esos derechos individuales que tanto defendéis los liberales.

B:- Puede que tengas razón y puede que no la tengas (hay mucha literatura sobre provisión de justicia y seguridad), pero suponiendo que existe un límite y unas funciones mínimas del Estado sin las cuales no se puede vivir, todo lo que vaya mas allá es inadmisible (un Estado mínimo perfectamente puede encargarse de Justicia, defensa, policia y asistencia social de ser necesario). El resto lo puede proveer el mercado en libertad y mediante relaciones voluntarias. Sólo cabe justificar el Estado por tanto, allí donde las relaciones voluntarias no lleguen. La voluntariedad es preferible a la coacción por lo general ¿no? No vamos pinchando a la gente por ahí para donar sangre sin su consentimiento.

A: -ciencia ficción, los Estados mínimos no existen.

YO: -Hay pruebas de que los Estados mínimos (5% de peso en el PIB) son funcionales y prósperos, y ejemplos de casi todos los bienes y servicios  que el mercado de hombres libres es capaz de proveer con éxito. Estamos hablando de falta de evidencias para Justicia, policia y defensa exterior. No hay evidencias empíricas de que el mercado pueda encargarse de todo, eso sí. Sólo formulaciones teóricas.

A:-no me cuentes historias, sabes que un mundo sin Estado sería un caos.

YO: De acuerdo, si no es claro que la sociedad sobreviva sin esas funciones, el Estado puede estar justificado, pero es que el Estado ocupa un 50% hoy en día. Sobra casi todo. Y sigue sin tener excepcionalidad ética respecto a los particulares.

A:-¿pero cómo va a sobrar? Te esta dando pensiones, sanidad, educación….

YO: Te la está imponiendo en régimen de cuasi-monopolio y sin poder elegir!

A:-mi no me impone nada.

YO: -con que se la imponga a alguien q no consiente con ello ya es inmoral.

A-!pero si son servicios basicos e importantisimos!

YO:-Pero la alimentacion y la vivienda también son básicas e importantes y no las suministra el Estado. En caso de existir gente desprotegida podría justificarse, pero si esos servicios son suministrados de manera voluntaria en el mercado tienen preferencia ética, y donde no llegue el mercado puede plantearse la intervención del Estado, pero de manera subsidiaria.

A:-Es un gran beneficio para nosotros hombre…

YO: -Pero si fuese así, si se justifican ciertas acciones sólo porque nos beneficia…. ¿veriamos permisible forzar a alguien con violencia a trabajar para mi empresa, siendo ésta una gran empresa, con buen sueldo y vacaciones? El Estado no tiene excepcionalidad ética.

A:-Pues mira de acuerdo, si no te gusta vete a otro País:

YO: -Si una mafia irrumpe violentamente en tu casa y te apunta con sus armas para obligarte a trabajos forzados ¿verías bien la respuesta de “no pasa nada, si no te gustan mis normas vete a otra ciudad”. Además, salvo la Antártida o alta mar no existen tierras sin Estado.

A:-pero al permanecer en el país implícitamente estás consintiendo con las normas.

YO:-Tampoco existe consentimiento implicito válido éticamente por permanecer en el país. Es como si el jefe de la empresa dice “se pospone la reunión, quien este en desacuerdo que se corte el brazo izquierdo” (el coste de dejarlo todo y salirse es muy alto).

 A:-Te tienes un pedrada en la cabeza chica…..venga, no pienses tanto y págate otra ronda!………

Advertisements