ARGUMENTO EXPRÉS DEL LIBERALISMO LIBERTARIO.

Argumento express pro libertarismo con posterior diálogo simulado con el interlocutor medio.

(En términos coloquiales empleo moral y ética como equivalentes, representando una normativa para regular nuestro comportamiento, que se juzga como bueno malo).

1-Existen algunas intuiciones morales compartidas ampliamente por la humanidad. Matar, robar, iniciar la agresión o amenaza de agresión (coacción) contra gente inocente y pacífica está mal, prima facie.

Prima facie=primer rostro, en apariencia, en principio, hasta encontrar algo que lo refute.

2-Si algo merece el nombre de ética, debe cumplir como mínimo las propiedades de universalidad y simetría (es un principio que se aplica en todo el mundo y a todas las personas, tenemos el mismo estatus moral en ese sentido, igualdad moral de todas las personas en la aplicacion de principios éticos).

Ni el Estado ni una mayoría de personas tiene excepcionalidad ética, son principios que no cambian porque se vote X o Y. (Si la mayoría vota esclavizar a la minoría sigue estando mal, como todo el mundo percibe, prima facie).

3-El Estado en ocasiones roba, extorsiona, secuestra, mata, obliga a trabajos forzados y emplea la coacción (amenaza de agresión) sobre gente pacífica. (Impuestos, embargos, servicio militar obligatorio, penas sin crimen…etc).

4-Conclusión: por 1 y 2, cuando el Estado hace 3, se está comportando de manera inmoral o antiética de la misma manera que si lo hace una persona en particular. No estamos moralmente obligados a seguir dictados inmorales (si no estamos obligados moralmente a obedecer, el Estado carece de autoridad política).

Me aventuro a decir que esto es lógicamente consistente partiendo de premisas que son aparentemente ciertas. Pueden explorarse las argumentaciones a favor del Estado, o algunas réplicas a mi argumento exprés, para ver si aciertan o fracasan. 

 DIÁLOGO-RÉPLICAS:

El argumento express pro libertarismo concluye que el Estado es inmoral. Veamos las pósibles réplicas a esto:

Amiguete en el bar (en adelante “A”):

A:-el Estado es necesario pese a todo para garantizar nuestras libertades. 

YO:-Bien, el argumento express no juzga mal que el Estado defienda a la gente de una agresión, tanto el Estado como un particular podrían hacerlo y le es permisible moralmente. Se incide en que El Estado emplea la violencia o amenaza de agresión también “sobre gente pacífica”, cosa que no le está moralmente permitido a un particular.

A: pero bueno, le es permitido hacer eso porque lo hemos decidido entre todos, el Estado es fruto de un contrato social para garantizar la armoniosa convivencia pacifica entre las personas. 

YO: -Falso, los Estados modernos surgen todos de la conquista militar y la violencia. No son legítimos en su origen.

A: -No vayas tan rápido, pude que no haya tal contrato, pero se sobreentiende que pese a no ser legítimo en origen se legitima posteriormente al haberse pactado y votado una constitución democrática……

YO: -Falso. Las mayorías tampoco son fuente de legitimidad moral (puede que sí de manera formal) como todo el mundo puede percibir. Nadie juzgaría moralmente permisible que una mayoría por votación esclavizase o torturase a una minoría pacífica o existiese en la Constitución injusticias tan llamativas. No existe tal excepcionalidad ética. Los pcpios éticos son previos y permanecen.

A: -a ver, pero es que sin Estado no se puede vivir, necesitas un garante al menos de esos derechos individuales que tanto defendéis los liberales.

B:- Puede que tengas razón y puede que no la tengas (hay mucha literatura sobre provisión de justicia y seguridad), pero suponiendo que existe un límite y unas funciones mínimas del Estado sin las cuales no se puede vivir, todo lo que vaya mas allá es inadmisible (un Estado mínimo perfectamente puede encargarse de Justicia, defensa, policia y asistencia social de ser necesario). El resto lo puede proveer el mercado en libertad y mediante relaciones voluntarias. Sólo cabe justificar el Estado por tanto, allí donde las relaciones voluntarias no lleguen. La voluntariedad es preferible a la coacción por lo general ¿no? No vamos pinchando a la gente por ahí para donar sangre sin su consentimiento.

A: -ciencia ficción, los Estados mínimos no existen.

YO: -Hay pruebas de que los Estados mínimos (5% de peso en el PIB) son funcionales y prósperos, y ejemplos de casi todos los bienes y servicios  que el mercado de hombres libres es capaz de proveer con éxito. Estamos hablando de falta de evidencias para Justicia, policia y defensa exterior. No hay evidencias empíricas de que el mercado pueda encargarse de todo, eso sí. Sólo formulaciones teóricas.

A:-no me cuentes historias, sabes que un mundo sin Estado sería un caos.

YO: De acuerdo, si no es claro que la sociedad sobreviva sin esas funciones, el Estado puede estar justificado, pero es que el Estado ocupa un 50% hoy en día. Sobra casi todo. Y sigue sin tener excepcionalidad ética respecto a los particulares.

A:-¿pero cómo va a sobrar? Te esta dando pensiones, sanidad, educación….

YO: Te la está imponiendo en régimen de cuasi-monopolio y sin poder elegir!

A:-mi no me impone nada.

YO: -con que se la imponga a alguien q no consiente con ello ya es inmoral.

A-!pero si son servicios basicos e importantisimos!

YO:-Pero la alimentacion y la vivienda también son básicas e importantes y no las suministra el Estado. En caso de existir gente desprotegida podría justificarse, pero si esos servicios son suministrados de manera voluntaria en el mercado tienen preferencia ética, y donde no llegue el mercado puede plantearse la intervención del Estado, pero de manera subsidiaria.

A:-Es un gran beneficio para nosotros hombre…

YO: -Pero si fuese así, si se justifican ciertas acciones sólo porque nos beneficia…. ¿veriamos permisible forzar a alguien con violencia a trabajar para mi empresa, siendo ésta una gran empresa, con buen sueldo y vacaciones? El Estado no tiene excepcionalidad ética.

A:-Pues mira de acuerdo, si no te gusta vete a otro País:

YO: -Si una mafia irrumpe violentamente en tu casa y te apunta con sus armas para obligarte a trabajos forzados ¿verías bien la respuesta de “no pasa nada, si no te gustan mis normas vete a otra ciudad”. Además, salvo la Antártida o alta mar no existen tierras sin Estado.

A:-pero al permanecer en el país implícitamente estás consintiendo con las normas.

YO:-Tampoco existe consentimiento implicito válido éticamente por permanecer en el país. Es como si el jefe de la empresa dice “se pospone la reunión, quien este en desacuerdo que se corte el brazo izquierdo” (el coste de dejarlo todo y salirse es muy alto).

 A:-Te tienes un pedrada en la cabeza chica…..venga, no pienses tanto y págate otra ronda!………

SOBRE LAS RENTAS MÍNIMAS DE INSERCIÓN

Ya expuse en otro post cuáles son las bases del liberalismo político, los 3 principios de Justicia desde el punto de visto filosófico. Son una especie de refrito/resumen del capítulo sobre liberalismo del magnífico libro “Contra la Renta Básica” de Juan Ramón Rallo, pero cribados bajo mi punto de vista basado en la “ética del sentido común”,  que viene a ser un punto de vista metaético intuicionista (a lo Michael Huemer por supuesto).
Para el autor las funciones mínimas del Estado podrían ser: Justicia, defensa y asistencia social traducido en rentas mínimas de inserción. Sobre las rentas mínimas de inserción impuestas por el Estado considera Juan Ramón que podrían tener cabida dentro del liberalismo.
Para mí es debatible que sea algo compatible con el liberalismo filosófico donde priman las relaciones voluntarias y se establecen unos principios mínimos de convivencia.
Valga la reflexión para analizar si podrían tener cabida desde la óptica de la ética del sentido común:
Yo creo que existe una clara obligación moral de ayudar a los necesitados (con sus limitaciones como expuse en otro artículo) pero la barrera que delimita la Justicia son aquellas acciones que son moralmente obligatorias y además es permisible poder forzar a ello con violencia.
Los principios de Justicia del liberalismo expuestos se perciben como claros, objetivos, y ampliamente compartidos por el sentido común, pero todos los casos extremos presentan barreras difusas, no tan claras, y los principios no son absolutos 100% en esos márgenes. No todo el mundo aceptaría en un consenso filosófico mínimo que se permita agredir a otra persona pacífica a pesar de ser por una buena causa, pero probablemente en casos de extrema necesidad existan excepciones (caso mencionado del hurto famélico).
También puede suceder que esa obligación moral de ayudar a los necesitados se acabe traduciendo de manera policéntrica voluntaria en un sistema legal que la mayoría de personas aceptaría.
Aunque los principios de Justicia sean unos mínimos no quiere decir que una buena sociedad virtuosa no pueda promover la participación en la distribución de la renta o en movimientos sociales solidarios. Al igual que no se puede forzar a una persona a ser virtuosa, sana o a llevar sus finanzas de manera funcional, sí se le puede indicar como llevar una vida funcional o aportar indicaciones para su salud o finanzas personales. De esta manera esta renta mínima de inserción personalmente lo veo como indicaciones desde la teoría política para dotar a una sociedad de funcionalidad, aunque debatible si puede forzarse con violencia a personas pacíficas, al ser casos extremos bastante borrosos. Yo podría ver a una persona forzar a alguien a auxiliar a otro en situaciones de riesgo inminente, un ahogado por ejemplo, si no hay otra opcíon y no existe gran coste o riesgo para esa persona (tirar un simple flotador con un gesto), pero es más difícil ver permisible a grupos extorsionando a otros de manera continuada durante toda la vida para auxiliar a otros grupos de los que no tienes conocimiento directo o cercano.
Ayudar a los demás en alguna medida es algo que yo veo moralmente obligatorio pero quizás traspasar la barrera de lo voluntario hacia la violencia institucionalizada y sostenida en el tiempo no es tan claro que sea permisible, por la misma razón que no parece permisible poder robar a la gente con violencia para donarlo a una ONG.
En todo caso las rentas mínimas de inserción que propone el autor mencionado son condicionadas y reembolsables hasta proporcionar cierta autonomía, quizás sí tengan cabida dentro de la Justicia con esas condiciones por la misma razón por la que se permite el hurto famélico, con compensación posterior, pero siempre en casos extremos como excepción a principios generales. Quizás institucionalizarlo a toda la humanidad (lo que lo haría compatible con el principio de igualdad moral de todas las personas, universalidad y simetría) transgreda la permisibilidad moral que conmúnmente aceptamos, pues forzar a alguien al auxilio en casos puntuales urgentes puede verse como normal (deber de auxilio en accidentes de trafico…etc) pero exigir salvar las vidas de manera constante e institucionalizada a todo el mundo quizás exceda lo moralmente permisible (aunque fuese deseable desde el punto de vista utilitario, pero el utilitarismo en general no es un vision filosófica ética que me parezca correcta, ni es compatible con intuiciones morales de sentido común ampliamente compartidas).

COMPRA EXPRÉS DE CRIPTOMONEDAS

Intentaré describir la manera más sencilla y rápida para adquirir criptomonedas para alguien que nunca ha tenido contacto con este asunto. Es un mundo desregulado e incierto de alto riesgo. Es recomendable empezar con una pequeña cantidad ante el riesgo de perder lo que inviertes. Esta manera que describo la he probado yo muchas veces con éxito, pero no es seguro que funcione siempre.

1-Baja la billetera electrónica de la web al ordenador y al móvil (La aplicación JAXX es la billetera, y admite diferentes tipos de criptomonedas). Puedes aprender a usar la billetera y a guardar tus claves más adelante, no es necesario para el primer paso. (Deberías aprender sobre el funcionamiento de bitcoin y la tecnología blockchain antes, pero esta guía es para realizar una compra expréss sin saber nada).

2-Hazte una cuenta en una casa de intercambio (hay muchas, las que a mí me han funcionado han sido Kraken, bittrex y Bitfinex). Bittrex es la más sencilla:

IMG_36824-Comprar bitcoins.

lo más fácil es a través de bit4coin.net

IMG_3699

Rellenas el formulario:IMG_3700Pulsas “Sepa Bank Transfer” y te dice los datos que tienes que poner en la tranferencia Internacional. Te envían al  momento un email con mas detalles de la transferencia.

Una vez que has hecho la transferencia internacional desde tu banco, te confirman por correo electrónico que te enviarán un SMS con un código para recoger los bitcoins en su propia página.

Una vez que recibes el código (unos 2 días laborables) accedes a la misma página para recuperarlos. MENÚ-REDEEM.

IMG_3701

 

Insertas el código recibido en el teléfono y la dirección de bitcoins de tu billetera JAXX (tienes que ir a ver tu dirección a tu aplicación del ordenador o del móvil). Explico a continuación cómo:

IMG_3702

Pulsas “yes, I am all set”, rellenas nombre, email y bitcoin wallet address (direccion de tu billetera bitcoin). La dirección de tu billetera bitcoin son unos numeros y letras largos  que copias de tu app de JAXX pulsando en el icono de la derecha, dentro del círculo verde que indico en la foto, y luego la puedes pegar en la pagina de bit4coin). Finalmente tecleas el código recibido en SMS en “voucher code”.

IMG_3703

 

En un par de horas deberían aparecer tus bitcoins en la billetera JAXX.

 

5-Enviar tus bitcoins a la casa de intercambio de Bittrex.

Vas a tu web de Bittrex (que ya deberías tener cuenta. Haces log in para entrar con tu usuario y contraseña):

IMG_3683

En la parte de arriba puedes encontrar los dos iconos que necesitas “wallets” (billeteras) y “B markets” (mercados de criptodivisas operables con bitcoin).

Vas a “wallets” y encontrarás todas las billeteras disponibles de las diferentes criptomonedas, entre las cuales aparecerá la de bitcoin (BTC) con cero unidades:

IMG_3684

A la izquierda de cada una encuentras un + y un -.

el + sirve para AÑADIR bitcoins a la billetera de Bitrexx (desde otra billetera, por ejemplo desde tu billetera de JAXX).

el – sirve para RETIRAR bitcoins de la billetera de Bittrex hacia tu billetera de JAXX.

En el ejemplo hay que darle al + para añadir bitcoins:

IMG_3693

Copias con el ratón esa dirección (las letras y números señalados, es la direccion de la billetera de bitcoins de Bitrexx) y vas a tu billetera de jaxx que tendrás en el ordenador bajado.

IMG_3695

Una vez en Jaxx le das a das SEND (enviar bitcoins) y pegas la direccion de bittrex que has copiado donde te indica “receiving address” (dirección destino). Pones el número de bitcoins (acepta decimales) donde pone “amount” y le das a “send”. En unas horas o antes aparecerá en la billetera de bittrex. Una vez allí se procede a comprar cualquier criptomoneda con tus bitcoins.

6- Comprar  cualquier criptomoneda (por ejemplo Ripple) con los bitcoins de Bitrexx.

IMG_3686

Pulsar en “B markets” (bitcoin markets).*es posible que desde el móvil no salga bien en pantalla, en cuyo caso puedes darle a la izda donde pone BITTREX para que aparezcan los bitcoin markets*

Aparecerán todos los pares de criptomonedas asociados a bitcoin. Buscas ripple (XRP) o la que quieras. En este caso ripple aparece como “BTC-XRP”:

IMG_3687

Pulsas y procedes a comprar con tus bitcoins:

IMG_3690

Primero pones en menú Limit “limit (default).

después sigues estos 3 pasos:

IMG_3691

Paso 1, cantidad de bitcoins que vas a usar. Paso 2, en el menú desplegable de “price” poner “last price”. Paso 3, “buy Ripple”.

De esta manera te aseguras que se compran, sin poner ordenes por precio o límites.

(te apareceran los ripples en la pestaña de “wallets” ya indicada previamente). Y ahí se quedan almacenadas hasta que salga una billetera en el futuro que te permita almacenarla en tu ordenador (JAXX no acepta esa en concreto). Yo no conozco una manera fácil de guardar ripples en tu pc, así que los tengo ahí en Bittrex (con el riesgo que supone).

Si se revaloriza puedes cambiarla por bitcoins haciendo lo mismo pero usando el menú “SELL Ripple” a la dcha en vez de “buy ripple”.

7-Para pasar criptomonedas que admita la billetera JAXX a tu ordenador irías a “wallets” y usarias el signo – de la moneda que quieras pasarte a JAXX.

En este momento Jaxx admite Ether, Ether Classic, Dash, DAO, Litecoin, REP, Bitcoin, iconomi, digidax, Golem y Gnosis.

NOTA: el objetivo del post era indicar cómo comprar criptomonedas de la manera más rápida y sencilla que sé, para alguien que no sabe nada de este mundo criptomonedil. Para comprarlas con euros y para transformar las criptomonedas en euros otra vez, es otra historia que no voy a desarrollar ahora. Sólo decir que para ello yo uso Kraken (requiere verificacion de nivel 2 o 3, con pruebas de DNI y domicilio. Puedes tardar semanas y el uso de kraken es menos intuitivo al principio, aunque con la práctica adquirida en bittrex ya no habría problema).

En estos momentos a 23 de Julio 2017  Ripple vale 0,19 $ y bitcoin corre el riesgo de dividirse en dos monedas a partir del 1 de agosto (y JAXX asegura que su billetera soportaría ambas).

 

LIBERALISMO. ARGUMENTOS FILOSÓFICOS.

PRINCIPIO DE NO AGRESIÓN.

El liberalismo filosófico se resume simplificadamente en el principio general ético de no agresión (En realidad no-inicio de la agresión, se entiende que no consentida).

Considera la libertad, la libertad negativa (ausencia de coacción=ausencia de amenaza de agresión, la no interferencia violenta en tus planes vitales) un valor preponderante. Hablar de  libertad positiva es en realidad hablar de la capacidad de actuar y el liberalismo maximiza esa capacidad o libertad positiva a traves de la creación de riqueza y especialización que supone el mercado incrementando los medios disponibles para acometer los fines vitales. Se maximiza la libertad positiva dentro de un marco de respeto escrupuloso a la libertad negativa, el derecho negativo a no ser agredido mientras no interfieras violentamente con los demás.

Es una intuición ética ampliamente compartida por la mayoría de la humanidad que está mal agredir a personas pacíficas sin justificación. Se suelen emitir justificaciones racionales o irracionales, sesgadas o no, razonables, realistas, místicas, religiosas, motivos diversos, pero siempre la carga de la prueba recae en el agresor existiendo esa PRESUNCIÓN DE LIBERTAD similar a la presunción de inocencia del procedimiento penal. En un mundo libre de sesgos y adoctrinamientos, en un experimento mental donde personas racionales se hallan tras un velo de ignorancia (sin saber dónde o cómo nacerás, sexo, raza, religión, estatus social), éstas percibirían que está mal agredir arbitrariamente a otro y llegarían probablemente a consensuar éste principio de no agresión para conciliar los intereses de todos, (Universalidad y Simetría de la Ética). Es un principio ético intuitivo compartido por la mayoría de personas racionales libres de sesgos y adoctrinamientos, e incluso las personas muy sesgadas por diferentes motivos necesitan justificar la agresión de alguna manera (luego a su vez puede razonarse si esa justificación es válida, racional, moralmente coherente…etc) .

Esa presunción de libertad y el  principio de no agresión, están presentes de manera nuclear. Para que sea moralmente permisible agredir a alguien debe estar muy bien justificado. No sólo es una intuición ética y de sentido común, es la única manera de mantener el razonable principio de igualdad moral en las personas (toda persona posee el mismo estatus moral y tiene el mismo derecho a no ser agredido sin justificación, no hay excepciones morales para nadie).

Toda pretensión de ampliar la libertad positiva sin respetar la libertad negativa implica forzar a otro con violencia sin su consentimiento. Los derechos en sentido positivo implican forzar con violencia obligaciones en otro agrediendo su derecho negativo a no ser coaccionado violentamente si no ha cometido crimen alguno. Supone forzar a otro violentamente para usarlo para tus fines.

De esta manera, la TOLERANCIA hacia los planes vitales de los demás mientras no interfieran coercitivamente con los tuyos es una de las bases nucleares del liberalismo. El liberalismo se basa en interactuar mediante relaciones voluntarias/pacíficas y no coactivas/violentas mientras no agredan tus derechos negativos.

IGUALDAD MORAL.

El liberalismo considera a todos los hombres MORALMENTE IGUALES. Esto es, toda Ética para ser considerada como tal debe ser como mínimo Universal y Simétrica (los principios éticos se deben aplicar para todos igual).
Unas personas no pueden usar a otras sin su consentimiento como simples medios para sus fines, sean estos fines para su propio bien individual o colectivo. No es moralmente permisible iniciar la violencia contra otro gratuitamente ni instrumentar a otra persona por la fuerza para cumplir tus objetivos.

Básicamente lo que a una persona no le es moralmente permisible hacer tampoco lo es para otra (igualdad moral), ni para una mafia, una banda organizada o una institución votada por mayoría. No tendría por qué haber una excepcionalidad ética para el Estado (si está mal matar lo está para todo el mundo, también para las mayorías que así lo decidan).

LA JUSTICIA

-En filosofía de la Ética, la Justicia puede considerarse parte de la misma (lo que deberíamos hacer y además es moralmente permisible poder forzar a ello coactivamente). Usar la coacción para protegerte de la coacción por ejemplo.
-En filosofía política la Justicia se puede considerar un fenómeno social dirigido a proporcionar principios que minimicen o resuelvan los conflictos entre personas, para de esta manera permitir una convivencia pacífica (Dentro de las muchas teorías de la Justicia argumentaré los principios de Justicia liberales como los más óptimos para cumplir ese objetivo).
El liberalismo político establece determinados principios para tratar de reducir la coacción al mínimo posible. Si el Estado es el único capaz de garantizar estos principios de Justicia, se traduce políticamente en reducir las funciones del Estado hasta el mínimo necesario para ello, para poder reducir los conflictos al mínimo y garantizar la convivencia pacífica.
El liberalismo así permite compatibilizar los planes vitales de cada uno de los individuos minimizando la coacción, la agresión, la cual usada de manera arbitraria contra gente pacífica iría en contra tanto de percepciones morales intuitivas y de sentido común como de la igualdad moral y por tanto provocarían conflicto.

 

La Justicia es un mecanismo cuya función es permitir la convivencia pacífica y armoniosa entre las personas.
¿Cuáles podrían ser esos principios de Justicia que permitan compatibilizar los planes vitales de todo el mundo para ese objetivo?:

PRINCIPIOS DE JUSTICIA LIBERALES:

El liberalismo político propone unos principios de justicia básicos, nucleares, mínimos e irreductibles (Anthony de Jasay):

1-Presunción de libertad.
2-Defensa de propiedad privada por apropiación original (Locke).
3-Los contratos libremente establecidos obligan a las partes.

1- PRESUNCIÓN DE LIBERTAD:

Los principios 2 y 3 en realidad son maneras de modular el primero y más importante, la presunción de libertad. Existe un derecho negativo a poder cumplir tus fines vitales sin que alguien te agreda o interfiera violentamente (principio de no inicio de la agresión). Eso es algo intuitivo y ampliamente compartido. Solemos ver mal agredir a alguien pacífico para robarle sus pertenencias, ni siquiera veríamos moralmente permisible que uno de nosotros fuese a punta de pistola al vecino a robarle sus cosas para venderlas y donar el dinero a una buena causa u ONG. Tampoco veríamos permisible secuestrar en el sótano al vecino porque en su casa se está alimentando de algo malo para su salud, o tampoco nos parecería bien ir a una persona de la calle, secuestrarla, atarla, meterla en quirófano y quitarle la médula ósea o pincharle para quitarle parte de su sangre y donarlo para salvar a otra.
Ésto tampoco vemos que se justifique si nos juntamos varios y lo votamos en mayoría para agredir a la minoría que se comporta de manera pacífica.
Es una ética del sentido común, a casi todo el mundo le parece que esas cosas están mal pero sin embargo se le otorga una injustificada licencia o excepcionalidad ética al Estado para hacer esas cosas. No aceptaríamos esas acciones en ninguna otra persona o grupo de gente aunque lo votase una mayoría. El hecho de otorgarle excepcionalidad ética al Estado se explica por sesgos que incluyen fenómenos como el síndrome de Estocolmo, sesgo del statu quo o sesgo de falsa autoridad. No se permitiría moralmente votar adherirse Andorra por la fuerza y no diríamos que están obligados a obedecer porque así lo hubiera  decidido una mayoría. Tampoco esclavizar a los extremeños, Murcianos…etc. Las mayorías no son fuente de legitimidad si no se ha consentido con ello.
Los individuos son libres por defecto y ha de justificarse muy bien la agresión para que dejen de serlo (siguiendo principios éticos razonables que aplicamos todos desde el sentido común).

2-PROPIEDAD PRIVADA POR APROPIACIÓN ORIGINAL.

Tú eres propietario de tu propio cuerpo, también de lo que modifiques con él, de lo que incorpores a tus planes si no estás agrediendo la propiedad ni el derecho de nadie.

Para desarrollar la capacidad de agencia de todo ser humano y tratar de cumplir tus fines vitales, se necesita interactuar con el entorno, se necesitan medios, y como vivimos en un mundo de recursos escasos donde dos personas no pueden usar el mismo recurso a la vez, la manera de resolver ese conflicto por el uso de los mismos medios es mediante el derecho de propiedad privada.
Si cuando te apropias de algo inicialmente no pertenecía a nadie, no agredes ningún derecho (propiedad privada por apropiación original). Interferir violentamente con esa adquisición que no pertenecía a nadie supondría violentar la presunción de libertad. Y si la adquisición es legítima la transmisión voluntaria a otros también es legítima. Los casos de propiedad de terceros adquirientes de buena fe, en los que exista apropiación violenta o ilegítima en el pasado (y no se encuentran propietarios legítimos actuales o existe abandono de la propiedad), devienen legítimos. Esto se encuadraría en el concepto de Usucapión.

Esto son principios generales, los detalles concretos los valorarán los jueces y el ordenamiento jurídico correspondiente que debería seguir estos principios generales éticos, que son previos al Derecho desde el punto de vista filosófico liberal. (No cualquier ley aunque se genere por un procedimiento correcto o sea formalmente legítima es permisible éticamente y por tanto no existe una obligación moral de seguir leyes injustas o aberrantes. Ha de haber unos principios éticos objetivos previos. Al menos algunos principios éticos sí son objetivos como defiende el realismo moral, son suficientemente compartidos y podemos conocerlos por intuición o sentido común.

Puede haber excepciones a este derecho general de propiedad en casos extremos, cuando afecten gravemente a la capacidad de agencia o supervivencia de algún individuo,  que se permita el derecho de  paso si no hay otro camino posible razonable, o que sea moralmente permisible el robo puntual para subsistir en necesidad extrema, con posterior indemnización o reparación…etc, cosas que intuitivamente veríamos razonables. Sin embargo poca gente vería moralmente bien ir al vecino a punta de pistola a quitarle sus pertenencias para usarlo para tus planes personales o para donarlo a una buena causa, o no veríamos bien esclavizar a alguien (agresión a tu propiedad o a tu libertad).

3-LOS CONTRATOS OBLIGAN A LAS PARTES:

Asegurar que se cumplen las promesas es algo a lo que te autoobligas voluntariamente cuando estableces un contrato con alguien y la manera de garantizar esos acuerdos  es mediante el derecho contractual. Acuerdas voluntariamente crear nuevos derechos y obligaciones. También podrías proponer promesas no vinculantes si no deseas autoobligarte.
En la naturaleza de los contratos también existe el derecho a poder rescindirlo (en los términos compensatorios que se establezcan o con los detalles que establezca el Derecho). De esta manera el derecho de salida es una “metapropiedad” de los contratos, (incluso si contratas no poder rescindir nunca el contrato podrías rescindir ese contrato original).
En ese aspecto está implícito el derecho de salida y de secesión de cualquier grupo, lo cual es un derecho básico, ya sea poder salirte de un club privado, de una confesión religiosa o de una comunidad política para formar otra. De nuevo es una intuición ética generalizada que está mal forzar a alguien a no poder salir de un club social, de una comunidad religiosa, de una organización….etc, con la indemnización/compensación correspondiente si existe contrato previo y con mucha más razón si perteneces a una organización en la que no has consentido (ya sea salirte de una confesión religiosa o la secesión política).
Los contratos son relaciones voluntarias y no forzadas, en las que asumes derechos y obligaciones.
De esta manera los contratos modulan y formalizan el contenido y las implicaciones del principio de libertad y de propiedad.

 

GARANTÍA DE CUMPLIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS DE JUSTICIA Y LEGITIMIDAD DEL ESTADO

Se reconoce la naturaleza del Estado como una Institución ilegítima, que surge de la violencia y la conquista, no de acuerdos consentidos entre partes. El Estado no tiene autoridad, es decir, no existe una obligación moral de obedecer al Estado diferente a la que existe de obedecer a cualquier otra persona a la que NO le hayas transferido consentidamente esa autoridad.

Pero al menos moralmente sí parece permisible que pueda realizar aquellas acciones que también serían éticamente permisibles para cualquier agente (impedir violentamente una violación, agresión o un robo parece éticamente permisible para cualquiera) pero no está justificado moralmente a realizar acciones que no son permisibles para cualquier otro agente, como coaccionar o agredir a una persona pacífica. Iría en contra de la universalidad y simetría de toda ética, de la igualdad moral de las personas y de percepciones morales ampliamente compartidas. Esa excepcionalidad ética para ir más allá de lo que moralmente le permitimos a cualquier otro agente se percibe injustificado una vez libre de sesgos (no se permitiría en ninguna otra situación, no legitimamos moralmente a las mayorías a ejercer la violencia sobre minorías pacíficas).

Por otro lado para que exista una convivencia armónica y pacífica es necesario algún garante de esos 3  principios de Justicia, y puede que el único garante posible sea el Estado. De esta manera esa sería la función mínima del Estado: garantizar que se cumplan estos principios de Justicia.

La otra opción sería el mercado y suministradores de Justicia privados, donde elegirías someterte a algún ordenamiento jurídico, con  agencias de seguridad…etc suministrados por el mercado. Sería una organización policéntrica surgida desde la soberanía individual mediante asociaciones voluntarias (el anarcocapitalismo) hacia organizaciones más complejas (de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo). Sería la postura filosófica más ética y coherente pues es la puramente voluntaria, pero de dudosa viabilidad y funcionalidad (A falta de más investigación y desarrollo teórico por el momento).

Dentro de la postura minarquista de algunos autores como Juan Ramon Rallo, las funciones del Estado serían: Defensa (policía y ejército), Justicia y asistencia social en caso de ser necesario (traducido en rentas mínimas de inserción condicionadas y reembolsables, como respuesta a estados extremos de necesidad) (1).

CONCLUSIÓN

El liberalismo se basa en la voluntariedad y no en la coacción, estos principios de Justicia son aquellos mínimos que cualquier otra concepción filosófica podría abrazar  ya que es un marco básico que actúa como núcleo, un consenso de mínimos que permite la organización de cualquier ideología dentro de él: Comunistas, socialistas, socioliberales, socialdemócratas…….siempre que permitan el derecho de salida y sean de adscripción voluntaria. Los que lo deseen pueden organizarse en comunas o con cualquier otro modelo.
Al ser el liberalismo ese marco utópico para el resto de utopías y permitir el desarrollo de otros modelos dentro de él, se presenta como superior modelo filosófico al resto, los cuales no permiten recíprocamente el liberalismo (el liberalismo permite el comunismo pero el comunismo no permite el liberalismo).
Se presenta como la única concepción filosófica que respeta la igualdad moral de las personas y compatible con principios éticos intuitivos como la no agresión. Es aquel “metamarco” normativo mínimo dentro del cual puede florecer cualquier actividad política. Aquel que permite compatibilizar los proyectos vitales de las personas sin instrumentar ni supeditar violentamente a unas sobre otras.

En definitiva, éstos son los principios generales de Justicia del liberalismo político, un consenso de mínimos. Son las bases y no la totalidad del edificio, pues en el liberalismo integral caben todos los valores morales y virtudes imaginables que los liberales consideramos esencial promover sin coacción, como la tolerancia, la iniciativa empresarial, el ahorro, la previsión para el futuro, la responsabilidad, el pacifismo (no inicio de la agresión), la racionalidad, el sano escepticismo, la solidaridad, la responsabilidad social, la ayuda mutua….etc.

EXPLOTACIÓN Y OBLIGACIÓN DE AYUDA. REFLEXIONES ADICIONALES. (2/2)

REFLEXIONES ADICIONALES (Continuación de post previo: Análisis moral).

[1] Sobre la obligación moral de ayudar a los necesitados:

Existe intuitivamente una obligación moral de ayudar a los demás, pero ésta es necesariamente limitada (en caso contrario tendrías que dedicar todo tu tiempo a desvivirte por los demás a costa de tus propios proyectos personales).  Desvivirse ampliamente por los demás cabe calificarlo de virtuoso y dedicar toda tu vida a ello de heróico, pero la ausencia de ese comportamiento en ningún caso puede calificarse de “inmoral”. En el caso de las sweatshops no veo como el hecho de cumplir con creces una obligación moral solidaria y seguir con tus proyectos vitales con criterios de mercado por pacto voluntario (por elegir de manera óptima al que mejor ofrece en la puja por trabajar y que por tanto es quien más lo necesita) puede ser algo inmoral. Puede ser una situación penosa, lamentable y deplorable como corresponde a una situación de pobreza en la que no puedes ser productivo (lo que limita los salarios), pero no inmoral. Ver post previo. La mayoría de multinacionales cumple bastante en términos solidarios, por ejemplo no es raro ver noticias como “la Fundación Inditex dona 20 millones de euros a cáritas” o también en el propio Bangladesh invirtiendo decenas de millones de euros en educación, infraestructuras, saneamiento…etc  O la Fundación de Ortega

[2] La moralidad del asunto podría ser discutible y existe clara inmoralidad en determinados casos, aunque creo haber expuesto argumentos en contra para la mayoría de casos en el post previo, pero lo que no es discutible es que la prohibición de esos contratos lleva a muchas personas a alternativas mucho peores como la prostitución infantil o el trabajo en arrozales. Así lo denunciaron las ONG que estudiaron el tema en la época en el que el Gobierno de Bangladesh prohibió esas prácticas. Llevaron a 50.000 personas a mucha más miseria y a la prostitución infantil. Luego como mínimo prohibir esas prácticas es indudablemente más inmoral que permitirlas (como se dió cuenta el gobierno de Bangladesh y el de Bolivia).

[3] No veo que el empresario posea hacia los demás obligaciones distintas a las que cualquier otra persona posee hacia los demás. Eso no significa que no posee ninguna obligación, sino que no posee obligaciones especiales por el hecho ser empresario. En términos morales el trato con los demás es algo Universal para todos. El trato con abuso es inmoral desde cualquier situación de poder.

[4] Ejemplos comparativos:

    1-Una compañía A quiere maximizar sus beneficios y tras analizar el mercado decide que lo mejor es contratar a trabajadores nacionales. A éstos les mejora marginalmente su situación respecto al second best  (otro trabajo alternativo peor). Si no, no lo aceptarían.

   2-Una compañía B quiere maximizar sus beneficios y tras analizar el mercado decide que lo mejor es subcontratar en un pais del tercer mundo, con lo que les mejora marginalmente su situación. Normalmente la utilidad proporcionada a los trabajadores del tercer mundo es mucho mayor que la proporcionada a los nacionales del primer mundo, y la mejora proporcionada a los trabajadores de países pobres es mucho mayor respecto a las empresas nativas o trabajos alternativos.

Es difícil de ver que B esté comportándose moralmente peor que A. Ni tampoco A parece que merezca grandes reproches por no contratar en el tercer mundo.

[5] Si se pretende concluir que es un acto inmoral, es porque se presume que todo agente moral tienen una obligación frente a los necesitados del tercer mundo, con lo que cabría tachar de inmoral a todos los agentes, personas y empresas que no estén  mejorando la situación de éstos ofreciendo un buen trabajo o donando parte de sus rentas. Acaso en coherencia con esa presunción, sería inmoral mantener estados del bienestar en nuestros respectivos países y no trasladarlos allí donde se necesitan más.

O porque se presume que buscar beneficio sin emplear coacción es inmoral, lo cual no lo acabo de ver ya que parece neutro que toda persona busque legítimamente cumplir sus fines vitales sin interferir coactivamente en los de otros. La omisión de solidaridad de ser inmoral, tiene límites.

[6] La omisión de solidaridad generalizada no cabe calificarla de inmoral salvo la mencionada obligación de auxilio en casos cercanos. Nadie es responsable de la muerte de los niños en lejanos arrozales. Y en caso de pensar que tenemos obligación con los niños Bangladesíes, siempre podemos donar a un click de ratón aquí: donación. Quien no acepte que existe esa razonable limitación en la obligación moral de ayuda debería estar dedicando casi todos sus recursos a ello. En caso contrario estaría anteponiendo sus intereses a los intereses de casos desesperados incluso siendo responsable de algunas muertes. Y obviamente no parece una tesis muy razonable.

[7] La obligacion de aportar altruisticamente a los demas puede encerrar un concepto demasiado exigente de la moralidad, intuitivamente no solemos señalar con el dedo ni reprochamos a nadie ni exigimos fuertemente a nadie  que se desviva por los demás o que done parte de sus pertenencias a quien lo necesite. No reprochamos la ausencia de comportamientos heróicos. Sin embargo sí señalamos a las multinacionales porque no aportan mejores condiciones a estos pobres del tercer mundo. Es como señalar con el dedo a alguien que dona 1 céntimo de euro al mendigo sin señalarse antes a uno mismo por no darle nada. El altruismo podría calificarse de un comportamiento virtuoso más que de una fuerte obligación moral como señala algún autor. Pero yo he desarrollado el post bajo la creencia personal de que sí existe cierta obligación moral hacia los necesitados. 

[8] Sobre el trabajo infantil en sí mismo no es algo que se vea problemático en Occidente (muchos niños trabajan de actores), el problema es el trabajo infantil en duras condiciones. Corren un riesgo de daño físico o psicológico que de darse el caso sería inmoral. En cualquier caso, prohibir el trabajo infantil es aún más inmoral por condenarlos a cosas peores y parece que es algo a lo que la población se opone. En países de baja productividad necesitan trabajar todos los miembros de la familia como pasaba en Occidente hace un siglo. Ya vimos como el capitalismo aumenta la productividad de estos países y acaba con el trabajo infantil.

[9] Las solución económica a la pobreza en el tercer mundo está expuesto en el post previo así como el enlace para ayuda solidaria a los niños en Bangladesh.

[10] En estos posts los términos ética, moral e injusticia están empleados de manera coloquial y no académica.

[11] Todas mis opiniones son provisionales. Son fruto de la reflexión y la investigación pero pueden variar con el tiempo. Con futuras evidencias en contra o argumentaciones que derroten a las expuestas no tengo problema en matizar y variar mis opiniones en el futuro.

EXPLOTACIÓN, TRABAJO INFANTIL Y CAPITALISMO. ANÁLISIS MORAL (1/2)

ANÁLISIS MORAL:

Dejo aparte los comportamientos negligentes puntuales como el caso de construir una fábrica que se cae y mata a trabajadores, pues nadie duda de la responsabilidad de la empresa y eso debe estar castigado por los tribunales y la justicia de la que carecen en su medida adecuada estos países. Analizaré las condiciones laborales de miseria en general y la situación de mercado que lleva objetivamente a esos salarios.

La situación podría considerarse inmoral en el caso de que se ofreciesen contratos abusivos y el trabajador tuviese alternativas imposibles de aceptar. Si hay un niño ahogándose en un lago, tu pasas con la única barca del lugar y le ofreces salvarle la vida a cambio de hacerle tu esclavo, es una elección voluntaria, pero intuitivamente parece inmoral y abusiva. (Típico escenario similar al ideado por Peter Singer para abordar temas éticos, el famoso “The drowning child”). Si un vendedor vende una botella de agua en el desierto a 1000 euros a alguien a punto de morir de sed puede considerarse inmoral pues no dispone de alternativas y el precio está muy alejado de un mercado con alguna alternativa.

Es algo diferente a la situación de un ladrón en un atraco con pistola: “la bolsa o la vida” o la del Padrino: “una oferta que no puedes rechazar” ya que en el ejemplo del ahogado o el desierto no interviene ningún agente intencional con amenaza de agresión (coacción) y en los otros sí. En realidad en el caso del niño ahogándose (extrema pobreza) es el estado natural de las cosas previo, y es la lotería natural quien te pone en esa situación. Aún así, la situación extrema descrita del niño ahogándose y la esclavitud sería una situación moralmente relevante y abusiva que yo sí considero un contrato inmoral (aunque no haya coacción de por medio). Esto lo desarrolla el filosofo Matt Zowlinsky aquíaquí. Considerarlo nulo a efectos legales puede ser dudoso ya que existen casos análogos en los que se ve más claro que la falta de alternativas no implica nulidad (caso de consentimiento en un tratamiento quirúrgico para salvarte la vida que sabes que te dejará maltrecho). En todo caso no voy a tratar el contrato “voluntario” de esclavitud aquí, ni si la situación del niño ahogándose se trata de un situación injusta que deba ser corregida mediante coacción, sino sólo la moralidad de sacar un beneficio de una situación de extrema necesidad.

Algunos casos pueden considerarse inmorales por ese motivo, si no aceptas algo abusivo te vas a morir, pero hay que tener en cuenta que la extrema pobreza del país es algo de lo que se parte, no la crean las multinacionales ni el capitalismo, si acaso las multinacionales provocan una mejora económica en los trabajadores y el país, pagan más que la media del sector en ese país (el doble o el triple), por encima del límite de la pobreza absoluta que marca el Banco Mundial y está condicionado por su productividad, aún así por encima de los salarios del mercado local (mejora las alternativas del mercado). Ver explicación económica en mi post previo. Al menos no cabe calificarlo en la mayoría de casos como algo moralmente tan relevante como el caso extremo de “morir versus esclavitud”. La mayoría tienen alternativas más penosas pero no llegan al extremo del ejemplo, en su situación previa trabajaban largas y pesadas jornadas en el campo y la oferta de trabajo consiste en salarios que están en relación a su productividad.

Por otro lado la situación que nos ocupa se asemejaría, no a encontrarse en un viaje en barco a un niño ahogándose, sino a una situación de partida en la que existe un barco en la otra punta del mundo y existen cientos de miles de personas por todo el océano en diferentes riesgos de ahogarse, unos a dos brazadas de tierra firme (occidentales), otros en balsa, otros con flotador, otras con un tronco podrido, otras sin nada (hondureños) y otras decenas de miles con cocodrilos acechando (bangladesíes).

Todos compiten y  pujan por solicitar ayuda a alguno de los barcos que puede salvarles y en el que no caben todos. ESE BARCO SE ENCUENTRA A MILES  DE KM. Todos los náufragos ofertan las condiciones que estan dispuestos a aceptar para ser rescatados, cada grupo ofertará diferentes grados de condiciones, a lo que están dispuestos a pactar por salvar su situación, que irá desde rechazar malas vacaciones pagadas a aceptar jornadas pesadas por salarios de miseria (relativos a occidente, ya vemos que relativos a sus países son  altos).

Situación similar al comerciante del oasis que emprende un viaje arriesgado por el desierto para venderle una botella de agua a 1000 $ a un sediento beduino. Ciertamente en el precio incluye el riesgo y coste de la inversion, pero ésta situación es más discutible pues se aleja del precio de mercado que hipotéticamente tendría de existir alguna alternativa para el beduino y sí parece abusivo.

Siguiendo con el ejmplo del barco asumimos que es imposible salvar a todos, que nadie pretende que un barco o  empresa deba sacar de la pobreza a todos los pobres del mundo, que no tiene los recursos para ello y que no puede ofrecer trabajo a todos. De esta manera ocurre lo siguiente:

Si salvas al grupo que está casi en tierra firme (persona occidental que pedirá buenos salarios), dejarás ahogar al de los cocodrilos (Bangladesí que se conformaría con menos con tal de salvarse). El barco puede:

1-No salvar a ninguno, como hacen muchas personas y empresas: Omisión de ayuda.

2-Puede ser solidario con unos cuantos que tenga cerca (como hacemos la mayoria de personas cuando donamos a alguna ONG una pequeña parte de nuestro salario): Ayuda solidaria a algunos y omisión de ayuda a otros.

3-Después de salvar a algunos cercanos solidariamente puede encender las máquinas y hacer un viaje costoso y arriesgado (estos países están los últimos en facilidades de inversión) pactando con el que le ofrezca mejores condiciones para que le compense el viaje (como hacen la mayoria de empresas incluido Inditex cuando dona 20 millones de euros a caritas y aparte ofrece trabajo buscando maximizar su beneficio): Ayuda solidaria a algunos y oferta de trabajo a otros acorde a su productividad.

El análisis de 1) sobre la obligación moral de ayudar a los necesitados la desarrollo aquí. Es discutible que exista inmoralidad en la omisión de ayuda. Es clara sólo en casos cercanos urgentes (caso de la obligación de auxilio en accidentes de tráfico), muchos incluso aceptarían calificar de inmoral esa situación pasiva en la que no ayudas en absoluto a nadie (yo pienso que la obligación moral de ayudar a los necesitados existe pero con límites obvios, pasados ciertos límites cabe calificarlo de virtuoso o heróico).

En toda caso parece razonable pensar que, en general, la omisión de toda ayuda es peor que la mejora marginal de alguien en extrema necesidad. (Con un matiz: pueden existir casos en los que no sea peor, aquellos que tienen que ver con vejaciones, imaginemos un millonario que ofrece  0,01 centimos a un mendigo por limpiarle los zapatos con la lengua. Eso parece moralmente peor que no hacer nada aunque salga favorecido el mendigo). No suele ser el caso ya que no hay una intención explícita de vejar o denigrar como en el ejemplo, sino de maximizar el beneficio atendiendo a un proceso de puja en el mercado (que debido a su pobreza y malas alternativas puede resultar en situaciones denigrantes en comparación con Occidente, pero poniéndolo en perspectiva, ya vimos en post previo que son salarios bastante más altos que la media local, están en relación con su productividad y son su mejor alternativa).

Pero lo que no parece permisible de ninguna manera es que sean calificadas de inmorales las situaciones 2 y 3. El de la situación de mayor riesgo de muerte es el que mejores condiciones le va a ofrecer al empresario pues estará dispuesto a todo para salvarse. Y la empresa se dirigirá a él incurriendo en unos costes para llegar y sacando un beneficio con ello. Si decidiese sacar menos tajada y salvar al del flotador (persona en mejor situación) ¿no sería una “injusticia”  o inmoralidad por omisión para el que está en peores condiciones que estaba dispuesto a ofrecerse por menos y por consiguiente morirá o se quedará en peor situación?  ¿no parece incluso en sentido utilitario que la utilidad proporcionada a esa persona en extrema necesidad parece mayor y su urgencia  prioritaria con respecto a la otra?. No solemos juzgar en esos términos a quien contrata occidentales, luego intuitivamente la omisión no es relevante a efectos morales en ese contexto, incluso parece que sería preferible ofrecer trabajo a quien más lo necesita. Una empresa busca beneficios, no pérdidas, y cualquier acuerdo alejado de la negociación supone una pérdida respecto a la alternativa de invertir en otro sitio. Pero precisamente la maximización del beneficio cumple indirectamente e involuntariamente esa función social, cuando un empresario compite por maximizar sus beneficios, simplemente está persiguiendo satisfacer las necesidades del mayor número de personas haciendo uso de los menores recursos posibles (hace que queden disponibles un mayor número de ellos en otras finalidades). ¿Cómo es posible que los que eligen omisión y se quedan en tierra dejando morir a todos, juzguen de inmorales a los que no sólo aportan más en solidaridad de lo que podamos reunir en cien vidas, sino que les mejoran la vida marginalmente ofreciéndoles trabajo? ¿Cómo calificar de inmoral a quien cumple con creces el “cupo” solidario” al que podríamos estar todos obligados y después pacta un trabajo con quien gana la puja en un mercado? ¿Diríamos que son inmorales quienes contratan a occidentales pudiendo contratar a quien está en peor situación?  ¿Acaso la función de una empresa es la de desvivirse por salvar a toda la población en extrema necesidad?.

“Pero podrían mejorarles las condiciones fácilmente”-, se puede replicar-, pero como hemos visto no puedes mejorar las condiciones sin una productividad mayor o márgenes menores (esto sería como aumentar tu cupo solidario y aumentar más tu altruismo pues no te compensaría en esos márgenes invertir allí pudiendo hacerlo en occidente o en otro país, existe un coste de oportunidad que le supondría pérdidas respecto a la inversión alternativa). Es más plausible pensar que existen razones económicas como las expuestas que asumir que todos los empresarios, políticos, empresas subcontratadas y países son sádicos sin escrúpulos que pudiendo fácilmente mejorar las condiciones prefieren ver a sus empleados en la pobreza absoluta. Los empresarios no tienen ninguna obligación especial diferente de la solidaridad que puede exigírsele a cualquiera y buscan un beneficio con condiciones que les compense la inversión. Repito “cualquier acuerdo alejado de la negociación supone una pérdida respecto a la alternativa de invertir en otro sitio”.

Por otro lado el aumentar los salarios por encima de lo que dicte la negociación sería “injusto” para los trabajadores en peor situación que estaban dispuestos a negociarlo por menos. No sólo sería una arbitraria diferencia de trato sino que económicamente redunda en un uso subóptimo de los recursos.

Con esto no quiero decir ni por lo más remoto que sea una situación deseable, que las condiciones no sean indignas ni deplorables o que el mundo deba quedarse de brazos cruzados. Es un análisis ético que no puede desligarse de la situación económica. Debemos permitir más y mejores alternativas, no dejarles menos y peores prohibiendo estos trabajos, por mucho que chirríe en un primer momento al sentido común, las consecuencias de prohibir son mucho peores (prostitución infantil, enfermar en arrozales, hambrunas…etc), según afirman los informes de varias ONGs.

CONCLUSIÓN:

En mi opinión tras estudiar detenidamente informes de algunas ONGs, existen algunos casos inmorales, pero sólo cabe calificar de inmoral los casos en los que exista coacción, engaño, casos de clara negligencia en la construcción, casos de daño físico o psicológico sostenido (casos que se dan más frecuentemente en niños), casos de abuso contractual por aprovechar una situación de muerte tipo ahogado/esclavitud sin alternativas, casos de vejaciones o mala fe del empresario y casos de contratos desinformados que crean falsas expectativas. Existen casos documentados de ese tipo y casos en los que se emplea la coacción (principalmente por parte de cargos locales de las subcontratas) pero la realidad es que, siendo situaciones deplorables, la mayoría de casos reales en sweatshops no son moralmente relevantes por:

1:la causa tiene que ver con la pobreza (malas alternativas) y la productividad.

2:Las empresas pagan mas del doble que las locales de su sector, por encima del nivel de la pobreza absoluta en el peor de los casos, y se ajustan a variables negociadas de mercado con el limite máximo en su productividad, por lo que no podría considerarse abusivo por ese motivo. Sólo podría ser inmoral el caso en el que la distancia entre la productividad y el salario en el trabajo alternativo fuese enorme y el salario se encontrase muy cerca de ese límite bajo, siempre que la alternativa sea inaceptable (sería aprovecharse de su mala situación sin alternativas, como el vendedor que vende agua a 1000 euros a un sediento a punto de morir). Pero vemos que la productividad es muy baja, por lo que la distancia mencionada se acorta y pagan mucho mas del límite bajo (la alternativa en otra tienda del sector).

3: Mejora bastante la situación previa de los trabajadores (más de lo que le mejora a un occidental).

4: Mejora las condiciones del país entero en términos de crecimiento de PIB y salarios.

5: La omisión de solidaridad  no es inmoral si ya eres solidario con otras causas (Y observamos que son muy solidarios, ver reflexiones adicionales).

6: La omisión de ayuda puede ser inmoral sólo en casos cercanos urgentes de necesidad de auxilio como se tipifica en el Código Civil.

APÉNDICE:

[1] Sobre la obligación moral de ayudar a los necesitados y las limitaciones de la misma:

http://bleedingheartlibertarians.com/2015/05/living-high-while-people-die/

http://www.libertarianism.org/columns/libertarianism-poor

[2] Análisis filosófico moral sobre las sweatshops

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=901689

http://www.benjaminwpowell.com/scholarly-publications/journal-articles/powell-and-zwolinski-the-ethical-and-economic-case-against-sweatshop-labor.pdf

http://on.barrons.com/17F5Y11

EL LIBERALISMO FOMENTA LA DISMINUCIÓN DE LA POBREZA Y LA PROSPERIDAD.

EVIDENCIAS DESDE EL PUNTO DE VISTA ECONÓMICO:

EL liberalismo trata de disminuir el peso del Estado lo máximo posible en un contexto de libre mercado (libre circulación de personas y capitales en un marco con Estado de Derecho e Instituciones sólidas que protejan la propiedad, la vida y los contratos). Este sistema no solo es más ético (elimina toda coacción gratuita y disminuye al mínimo la coacción necesaria), sino que es dinámicamente más eficiente a la hora de asignar los escasos recursos entre sus usos prioritarios, posee un sistema de incentivos que promueven la innovación, la creación de riqueza y una mayor prosperidad para todos.

La prosperidad que consigue crear la función empresarial es respaldada por la teoría económica y la evidencia empírica:

Una prueba del éxito del mercado libre en el ámbito económico se puede ver en un contexto de Estados mínimos como los Estados con un peso del 5% del PIB en el siglo XIX (la mayor explosión de crecimiento en USA con salarios en aumento sostenido, sin apenas regulaciones, impuestos y sin paro (Los trabajadores vieron reducida su jornada laboral sin necesidad de imponerlo por ley, gracias al aumento de su productividad).

En Asia los países que fueron abriéndose al mercado abandonaron la pobreza para pasar a integrar la lista de los países más ricos, los llamados “tigres asiátcos” (Hong Kong, Tawian, Corea del Sur y Singapur). Singapur con un mínimo peso del Estado del 15% y mucha libertad económica pasó de país pobre a país más rico del mundo en pocas décadas. También lidera rankings en sanidad y educación. No tienen paro técnico. Es por ello que, sólamente en lo económico (no en el resto de libertades), Singapur es el modelo económico más cercano a día de hoy (gracias a lo cual multiplicó su PIB x5 en 25 años).

Hoy en día la pobreza absoluta sigue disminuyendo a pasos agigantados gracias a la globalización y la apertura comercial, estableciendo medidas económicas como la eliminación de aranceles. Los salarios aumentan de manera acelerada en los países pobres que se van incorporando lentamente al capitalismo, como es el caso de China y la India.     

En Europa incluso países ricos como Suecia y Dinamarca (que pueden permitirse por ello un amplio Estado del bienestar) consiguieron su riqueza gracias al libre mercado del que disfrutaban en el siglo XIX y parte del XX. Incluso Suecia ya venía reduciendo su desigualdad previo al Estado del Bienestar.

Tras expandir su Estado, estancarse y  hacerse insostenibles, tuvieron que retroceder con privatizaciones masivas en pensiones, sanidad y otros servicios. Todavía poseen un amplio Estado redistribuidor que van compensando con alta libertad económica y facilidad para hacer negocios.

Los países con más libertad y menos regulaciones en el ámbito laboral como Suiza y Dinamarca apenas sufren paro técnico y es de los más bajos de Europa. Son dos ejemplos de países con poco Estado y amplio Estado respectivamente en cuanto a gasto público/PIB. También esta dinámica de crecimiento económico se ve favorecida por la facilidad de hacer negocios como refleja el índice doing business. Éste índice y también el controvertido índice de libertad económica estudian parámetros favorables a la actividad comercial y la inversión, encontrando países con tamaños de Estado grandes y pequeños en los primeros puestos. No demuestran relaciones causales ni la superioridad de ninguna ideología, pero como mínimo indican que tanto Estados pequeños como grandes en su gasto/PIB pueden ser funcionales y muy prósperos y las cosas que tienen en común los países ricos para generar riqueza.  Los países que más riqueza crean tienen en común una serie de parámetros muy seleccionados (estabilidad monetaria, estados de derecho, respeto a la propiedad, libertad de comercio, facilidad para hacer negocios…etc.), en definitiva parámetros que hacen a un país atractivo a la actividad empresarial y la inversión.

Actualmente muchos países se alejan de estos modelos de crecimiento sin paro técnico y salarios crecientes por la expansión del Estado y el intervencionismo regulatorio en el mercado laboral, que hacen menos atractivos los países para la inversión y la actividad empresarial (que al final es lo que crea empleo y riqueza). El intervencionismo en el sistema financiero a través de los bancos centrales provoca, además, terribles crisis destructivas de riqueza, dando pie a mayores tentaciones intervencionistas tanto entre los políticos como en la población.

Debemos buscar los modelos que fomentan un mundo más ético y compatible con la libertad y la prosperidad, con instituciones jurídicas sólidas que protejan la libertad, la propiedad y los contratos, pues también tenemos la evidencia de que el respeto a la propiedad privada se correlaciona fuertemente con la prosperidad y la disminución de la pobreza. No sólo libertad en movimiento de capitales sino también en el de personas (existen estudios que calculan que como mínimo se multiplicaría el PIB mundial x2 gracias a la libre inmigración).

Se puede ir evolucionando gradualmente hacia un Estado más reducido, liberal y menos paternalista, que se ocupe de pocos asuntos, entre ellos de gente necesitada en caso de ser necesario (ya sea rentas mínimas de inserción. asistencia directa o cheques sanitarios y escolares).

CONCLUSIÓN:

Pese a las numerosos indicios que existen, es difícil demostrar con matemáticas que el liberalismo económico es el mejor sistema económico o el sistema más óptimo (la economía como ciencia social tiene esas limitaciones y existen defensores de diferentes modelos con diferentes argumentos. Pero como mínimo hay un consenso claro entre economistas respecto a la libertad de comercio Internacional y globalización como fuente de prosperidad, como dice Krugman en su introducción, si todos los economistas formasen una secta tendrían como lema el Libre Comercio).

He tratado de demostrar que existen suficientes evidencias o indicios de que el modelo liberal es perfectamente funcional. En futuros posts se argumentará desde el punto de vista filosófico que se trata del sistema más compatible con la ética y la igualdad moral de las personas. De ser argumentado con éxito el punto de vista filosófico (y dado que tenemos bastantes indicios de su funcionalidad para satisfacer las necesidades económicas de la manera más óptima) cabría considerarlo el mejor sistema de los posibles. Más información, evidencias empíricas y modos de organización concretos en todos los ámbitos en el libro Una Revolución Liberal para España de Juan Ramón Rallo.

NOTA: Sobre si la anarquía de libre mercado es viable es cuestión no resuelta y debatible. De momento a falta de evidencias y estudios teóricos en contra, el modelo que más probablemente sea estable, el que más certezas tenemos de que lo sea es el del Estado mínimo = seguridad, defensa, justicia y asistencia social. Aquella sociedad que minimiza la pobreza y permite una protección y vida digna a todos sus ciudadanos, gozando de la mayor libertad posible. Con un Estado protector allá donde no llega el mercado ni la solidaridad voluntaria.

EXPLOTACIÓN, TRABAJO INFANTIL Y CAPITALISMO. ANÁLISIS ECONÓMICO.

Desde muchos sectores de la sociedad se alega que un mundo capitalista desregulado lleva a la explotación y esclavitud de las personas. Los codiciosos empresarios con chistera, monóculo, saco con símbolo del dólar al hombro y bigote, se dedicarían a sacar brillo al yate con los beneficios (plusvalía) que extraen a los trabajadores de los países pobres. Dejaremos de lado la equivocada teoría Marxista sobre la explotación en cuanto a robo de la plusvalía refutada ya por von Böhm-Bawerk en su época. Una explicación de los errores de la teoría aquí y aquí.

Se pone como ejemplo las “sweatshops”, diseminadas por muchos países, lugares con condiciones de trabajo durísimas, largas jornadas sin seguridad laboral y salarios de miseria. Ejemplo paradigmático el derrumbe de una fábrica textil que suministra a Inditex en Bangladesh con cientos de muertos. Ésto, se dice, lo causa el capitalismo. Pero la realidad no es así de simple y no deben obviarse ciertos aspectos si queremos hacer un análisis objetivo del asunto. Estas penosas situaciones no las causa el capitalismo y argumento a continuación por qué el capitalismo de libre mercado es la solución para acabar con esto.

Este Post estará dividido en dos: un análisis ecónomico (I) y otro análisis moral (II).

ANALISIS ECONÓMICO

1-Las sweat shops es un fenómeno propio de países extremadamente pobres.

2-Éstos países no disponen de instituciones básicas que garanticen seguridad jurídica, propiedad privada o la libertad económica de la que disfrutan los países capitalistas del primer mundo (en realidad son países poco atractivos para la inversión).-ver índice de libertad económica de Bangladesh, Honduras, Vietnam o Bolivia. (2015.Puestos 131,116,148,y 163).
Basado en estos índices difícilmente se puede decir que son países capitalistas de libre mercado, sino todo lo contrario.

3-Los salarios y condiciones laborales son costes que dependen de la productividad (ésta es la responsable del 85% de las diferencias de salarios entre países). Cito a un par de economistas al respecto Krugman (que para él es algo claro que la clave es la productividad en el tercer mundo) y Feldstein (estudiado en USA) y aquí analizado en Europa. Para una explicación teórica de cómo se forman los salarios aquí.

4-Los países con sweat shops tienen la productividad más baja del mundo. [1]

5-Los salarios y condiciones son de miseria (debido a su baja productividad) y a las familias no les queda otro remedio que poner a trabajar a todos sus miembros (trabajo infantil) si quieren sobrevivir. Cuando se prohíbe el trabajo infantil los propios niños y familias se manifiestan para echar abajo la ley (como ocurrió en Bolivia) o se ven abocados a la prostitución infantil (como ocurrió en Bangladesh según datos de UNICEF [2]).

6-Las empresas subcontratadas ofertan a precios de mercado (determinados por la productividad y las alternativas disponibles). Aún así, suministradores de multinacionales como Nike o Inditex ofertan con salarios muy por encima de la media local en su sector, son salarios altos en relación a su contexto económico (el doble o el triple que la media de su sector) y muy bajos en comparación con occidente debido a la baja productividad del país. Es imposible para una empresa pagar más en en salarios que su productividad marginal. Ver salarios aquí. En el caso más extremo, Bangladesh (el 80% de Bangladesíes cobra menos de 2 $/día)., las multinacionales pagan por encima de 2$/día. El límite de pobreza extrema según el Banco Mundial es 1,25 $/día. Son Dólares Internacionales ya ajustados por poder adquisitivo.

7-Toda elección para trabajar en dichas empresas no es forzada (no es esclavitud), es decisión voluntaria pese a no tener apenas opciones, y provoca una mejora de las condiciones de vida previas del trabajador (vienen de trabajo “esclavo” en el campo, prostitución infantil o fábricas locales en textil o manufacturas).  [2].(Pese a mejorarles las condiciones de vida siguen siendo unas condiciones deplorables en comparación con Occidente en el s XXI).

 Estas multinacionales provocan así cierta competencia por captar trabajadores, lo que los lleva del campo a las fábricas y provoca una mejora paulatina de los salarios y la economía del país, lejano al rápido enriquecimiento de  países capitalistas porque no disfrutan de su mismo marco jurídico-económico para atraer más inversión. (Lo que llevó a Singapur a transformarse de país pobre a país más rico del mundo). Ver marco economico/político de Bangladesh aquí. Ver mejora de la economía y los salarios de Bangladesh gracias a las manufacturas aquí y aquí.(6% de crecimiento anual). La humanidad parte de la pobreza absoluta y se enriquece paulatinamente, más rápido cuanto más facilidad y libertad económica como se ve en mi post previo.

8-Si mejoras marginalmente la situación del trabajador, pagas más que las empresas locales y no es una situación forzada con violencia, difícilmente puede hablarse de esclavitud, aunque sí caben otras consideraciones morales.

9-Se suele entender que hay explotación en términos empresariales cuando el poder de negociación está desequilibrado, cuando la empresa tiene una posición muy dominante sobre el trabajador a la hora de llegar a un acuerdo, que siempre es mutuamente beneficioso (mejora a ambas partes) pero con una elevada asimetría (uno gana mucho más que el otro)…… Toda relación contractual en la que alguna parte tiene mayor poder de negociación caería bajo esa definición de explotación. De esta manera casi todas las relaciones laborales son diferentes grados de explotación (en realidad es interdependencia). Cuanto menos poder de negociación y menos alternativas tengas a mayor grado de explotación (en ese sentido) te puedes ver expuesto. Y el grado máximo de explotación se daría en estos países pobres con malas alternativas. En ese sentido sí, con nula productividad y malas alternativas por déficit de libertad económica, la lógica económica capitalista lleva a esas situaciones (los países pobres sólo tienen como ventaja competitiva la mano de obra barata). El análisis moral al respecto se hará en otro post.

10-La causa de la explotación así entendida, viene dada por la posición dominante de las empresas, el bajo poder de negociación que a su vez está determinado por la falta de alternativas y por la pobreza extrema, que los hace ser muy poco productivos. Que estos países sigan estancados en la pobreza viene dado a su vez por la falta de LIBERTAD ECONÓMICA (libre mercado + instituciones jurídicas sólidas) y la imposibilidad de buscar mejores oportunidades emigrando a países donde serían más productivos (y por tanto con mejores salarios), esto es, la PRESENCIA DE BARRERAS FRONTERIZAS, ya que los Estados establecen injustas barreras a la libre movilidad de las personas que se mueven allá donde son más productivas y por tanto obtienen mejores salarios. (BARRERAS POLÍTICAS Y FRONTERIZAS que impiden al país prosperar a la velocidad que lo hizo Singapur multiplicando el PIB x5 en 25 años.

SOLUCIÓN:

Existen múltiples evidencias empíricas de que el capitalismo acaba con la explotación infantil aquí, aquí y aquí (Por aumento de productividad las familias pueden sobrevivir sin que tengan que trabajar todos sus miembros).

Para transformar Bangladesh en Singapur:

1-Reducir la pobreza con más capitalismo (aumentando la libertad económica y seguridad jurídica que atraerá más inversión pujando al alza los salarios y condiciones). El Gobierno de Bangladesh ya se ha puesto parcialmente manos a la obra tras ver como su país crece y los salarios aumentan gracias al sector del textil. Buscan sustituir ayudas directas por aumentar la productividad invirtiendo en educación. Los esfuerzos del Gobierno de Bangladesh y análisis más exhaustivo de la situación aquí.

2-Mejorar el poder de negociación para disminuir el grado de explotación: permitir la entrada de  inversión (Libertad económica/jurídica) y abrir las alternativas (LIBRE INMIGRACIÓN)

APÉNDICE/ANOTACIONES:

[1] (Por qué Bangladesh es muy poco productivo, explicaciones aportadas por el economista Juan Ramón Rallo):

El PIB de Bangladesh en dólares internacionales es de 496.000 dólares. Dado que el empleo en Bangladesh es de 68,6 millones de trabajadores, la productividad media por trabajador es de 7.230 dólares internacionales. Compárese con España: el PIB de España en dólares internacionales es de 1.488.000 millones de dólares. Dado que el empleo en España es de 17,1 millones de trabajadores, la productividad media por trabajador es de 87.017 dólares internacionales.

Un trabajador español no es más productivo solo porque tenga más máquinas, sino también porque en España hay mejores infraestructuras que en Bangladesh, porque la seguridad jurídica es mucho más intensa, porque la formación y disciplina de los españoles es más alta… Por otro lado, aunque sólo fueran las máquinas, éstas son fruto de la acumulación de millonarias inversiones acometidas durante años y años. No es tan sencillo como decir que basta con ofrecer las mismas máquinas en Bangladesh. La capacidad de producir depende, por ejemplo, de que tengas un buen suministro de material o un bajo coste de electricidad (que permita usar las máquinas de manera rentable). No se puede separar infraestructuras y maquinaria. Si no hay carreteras y es imposible llevarle materia prima al trabajador, su productividad será cero por muy buenas máquinas con las que cuente. Es decir, un trabajador en España es más de diez veces más productivo que uno de Bangladesh. Y eso sin contar con que en España se trabajan muchas menos horas que en Bangladesh.

[2] Datos de UNICEF. Alternativa de los niños en Bangladesh: prostitucion infantil. Pagina 15 http://www.unicef.org/sowc97/download/sow2of2.pdf

[3] Si alguien quiere donar para ayuda a los niños en Bangladesh: http://www.savethechildren.org/site/c.8rKLIXMGIpI4E/b.6150521/k.1450/Bangladesh.htm

SOBRE LA INDEPENDENCIA DE CATALUÑA, SECESIONES Y OTROS MENESTERES.

“Una buena sociedad es aquella en la que los individuos son libres de asociarse y desasociarse de aquellos de quienes deseen, ya que se tolera el disentir contra la mayoría y no se impone la conformidad” (Chandran Kukathas)

A raíz de ser preguntado por mi opinión sobre la secesión de Cataluña escribo este post explicando mi postura, que sigue un punto de vista liberal/libertario. Cabe resaltar que no hay un consenso claro entre liberales en este caso concreto.

1-CONCLUSIÓN:

Hoy en día y dado el Status Quo defiendo que se cambie la Constitución para permitir Referéndums locales. Permitir un Referéndum local no es constitucional y la desobediencia civil no es la mejor opción, pues pese a que no estamos obligados moralmente a seguir leyes injustas, el coste de no obedecerlas es demasiado alto y de consecuencias impredecibles, sobre todo si no consigues convencer a los gobernantes para modificar la ley. Una declaración unilateral de independencia, la desobediencia civil, podría dar como resultado un indeseable caos social.
Por tanto me parece en principio más razonable promover la vía pacífica. Es posible respetar la voluntad secesionista dentro de la ley. Eso pasa por cambiar la Constitución para permitir referéndums locales lo cual considero sano y deseable. El derecho de salida de cualquier grupo es básico, sobre todo si no has consentido pertenecer a él.
Lo ideal son países con Constituciones liberales que permitan el referéndum local y secesión de sus partes, con la condición de que a su vez permitan la secesión interna (circunstancia que parece que no contemplan ahora los gobernantes catalanes). La viabilidad de este sistema tiene el límite en las unidades administrativas más pequeñas posibles (Liechtenstein permite la secesión de sus municipios), probablemente sea viable a nivel de ciudades e incluso barrios grandes.
Soy favorable a promover un cambio en la Constitución para aportarle un grado de mayor libertad y flexibilidad en la organización política.
Al final del post expongo un análisis de la situación actual. Ver punto 5: CATALUÑA HOY EN DÍA.

2-¿CUÁL ES LA BASE IDEOLÓGICA?

EL liberalismo/libertarianismo.

Es posible un cambio paulatino y gradual que se encamine hacia ese sistema ideal: que la gente pueda decidir cómo quiere vivir y a quién quiere pertenecer sin violentar los derechos de los demás, con la mayor libertad posible y usando la menor coacción/violencia posible. Esto que se ve claro en la libertad de pertenencia o salida de confesiones religiosas, es posible aplicarlo a la organización política.

Bajo el prisma liberal la mayor libertad se consigue disminuyendo el peso del Estado lo máximo posible en un contexto de libre mercado (libre circulación de personas y capitales en un marco con Estado de Derecho e Instituciones sólidas que protejan la propiedad, la vida y los contratos).
Las funciones del Estado como mínimo serían las de defensa, justicia, policía y asistencia social. Sobre qué cantidad es la mínima posible, las virtudes de este sistema, el argumentario en el que se basa para considerarlo el mejor sistema de todos los posibles y las evidencias empíricas al respecto dedicaré otros posts.
Si se examina de manera analítica, se puede comprobar que ese sistema no sólo es el más ético sino que además dispone de todos los elementos favorables para disminuir radicalmente la pobreza al máximo, y suministrar el mayor grado de prosperidad y libertad al mundo
. Ver evidencias aquí.

El punto de vista libertario en el asunto de la secesión defendido aquí por Von Mises, y aquí por Jesus Huerta de Soto supone el ideal organizativo como Estados liberales pequeños. Podrían servir de ejemplo como aproximación de unidades administrativas pequeñas los Estados federales como Suiza y sus cantones, ciudades-estado como Singapur o grandes comunidades/ciudades privadas como la mayoría de grandes urbanizaciones en USA. (1/5 de la población vive en urbanizaciones privadas).

3-¿CÓMO PRODUCIR ESE CAMBIO?

Intentando que surja de la gente, pues sin un cambio en la voluntad y tolerancia de la sociedad  es imposible que surjan gobiernos liberales estables, que la población se de cuenta de que la imposición coactiva y violenta es innecesaria, anti-ética y perjudicial. Las fronteras estatales son entidades arbitrarias pues como refleja el consenso entre historiadores el Estado surge por violencia y conquista, no por acuerdos voluntarios. No está justificado éticamente el impedir el cambio voluntario y pacífico.
Una nación (grupo homogéneo unido por características lingüísticas, étnicas y culturales) puede decidir organizarse políticamente siguiendo la voluntad de sus componentes y seguir permitiendo el libre intercambio y asociación cultural, comercial y personal sin que suponga ninguna afrenta a la nación, que en ocasiones se envuelve de mitos y creencias artificiales. Más adelante comento los problemas que conlleva una secesión y cómo solventarlos.
No soy partidario de revoluciones violentas ni drásticas. El mejor medio es el voluntario y pacífico. Ir disminuyendo el Estado poco a poco a largo plazo según vaya la gente cambiando de mentalidad y por tanto surja de esta sociedad el ir votando o reclamando estas opciones. Esto se consigue naturalmente (las sociedades van siendo mas éticas cada vez y más liberales como apunta aquí Michael Huemer), y mediante la divulgación y la batalla de las ideas. Si éstas demuestran ser superiores acabarán imponiéndose, probablemente a muy largo plazo.
Ya se eliminó la esclavitud en casi todo el mundo, las mujeres pueden votar en mayor numero de países, la apertura comercial y globalización está en máximos permitiendo un nivel de riqueza global histórico con una espectacular disminución de la pobreza…etc, etc…con mucho camino por hacer para seguir avanzando en el liberalismo (avances coherentes con el punto de vista ético liberal de disminución de la coacción/imposición).

Sin un cambio en la mentalidad de la gente no es posible un cambio político en esta dirección y una de las herramientas en la divulgación honesta de las ideas.

4-¿POR QUÉ ESTE SISTEMA LIBERAL SECESIONISTA ES SUPERIOR?

El sistema liberal basado en unidades administrativas pequeñas es superior en cuanto en tanto la gente tiene mas poder de decisión sobre sus vidas, también geopolíticamente. Un sistema ideal tiene que reproducir lo mas fielmente posible la voluntad de la gente, y permitir el cambio y evolución de su sistema lo mas fácilmente posible adaptándose a situaciones cambiantes.
Este ideal se consigue con unidades políticas pequeñas que se asocian unas con otras alcanzando un óptimo de tamaño variable según las circunstancias, según decida la gente y sus asociaciones. Posiblemente la unidad mas funcional esté en el nivel de las ciudades. Estas unidades entran en competencia unas con otras sobreviviendo el modelo más atractivo fiscalmente, el mejor organizado, el más próspero, con más calidad de vida, mejor educación….etc y las demás sufrirían el efecto contagio. Esto lo consiguen de manera aproximada los cantones suizos. Los modelos más exitosos y que más crecimiento consiguen son empíricamente los más liberales. (Los nórdicos previo a su modelo socialdemócrata también eran liberales. Crearon suficiente riqueza para modelar su Estado del Bienestar gracias al libre mercado, y no al revés. Suecia disfruta de un amplio Estado del Bienestar gracias al libre mercado previo y un gran índice de libertad económica actual que les proporciona la riqueza suficiente para sostenerlo.

4.1 ¿POR QUÉ LAS UNIDADES POLÍTICAS PEQUEÑAS TIENDEN A SURGIR EN LIBERTAD Y SON UN MEJOR MODELO?

El incentivo de un país pequeño es a relacionarse comercialmente con los demás, un país grande puede tener tentaciones al proteccionismo, autoabastecimiento y la autarquía, pues le es menos necesario comerciar con otros, con nefastas consecuencias en un mundo globalizado basado en la división del trabajo y del conocimiento.

El voto del ciudadano tiene más peso y valor, pues no se diluye entre tanta gente, el ciudadano tiene más control sobre el político y éste tiene menos poder a su alcance ya sea para corromperse o someter a otros.
Los representantes políticos están mas cerca de los problemas de la gente.
En estados pequeños se minimiza el problema de la concentración de poder, de la “dictadura de las mayorías”, se disminuye la coacción y el coste de “votar con los pies” (moverse hacia otra unidad política) es menor.

El sistema basado en la voluntariedad reproduce una gran variedad y riqueza de unidades políticas pequeńas, reflejando mas fielmente la diversidad de voluntades de la gente, agregándose y asociándose no por mitologías nacionalistas, sino por conveniencia personal y comercial, con una tendencia natural espontánea y voluntaria a estandarizarse el idioma mas útil q les sirva para sus propósitos y a descubrir por competencia el modelo más exitoso.
Es mas fácil votar con los pies y menos costoso cambiarse a otra comunidad más acorde a nuestros intereses en comunidades pequeñas que cambiarse de un Estado grande a otro, siendo este modelo más efectivo por un proceso competitivo de eficiencia dinámica (por ensayo y error se va perfeccionando con el tiempo)

4.2 DESVENTAJAS DEL ESTADO GRANDE:

El Estado desde que empezó a crecer sin medida fue pervirtiendo la democracia, diluyendo el voto entre muchos y asegurando su inmutabilidad. Está gestionado por unos gobernantes que inevitablemente y por supervivencia van rindiéndose a grupos de presión y al populismo, para poder seguir en el trono, pues son sus lógicos incentivos. A pesar de que tengan las mejores de las intenciones siempre tratarán de no perder el poder para poder poner esas intenciones en práctica.
Los incentivos de los gobernantes están estudiados en economía por la Escuela “Public Choice school” . Un análisis de las decisiones naturalmente irracionales de políticos y votantes en el must-have libro de Bryan Caplan “El mito del votante racional“.

Los Estados grandes tienen más capacidad de abusar. Un ejemplo: le es mas fácil a USA imponer la prohibición del alcohol a 100 millones de personas en un sistema centralizado que si tienen q ponerse de acuerdo 50 estados federales autónomos. La legitimidad democrática actual se basa en una mayoría imponiendo coactivamente su visión a una minoría. Los Estados grandes suponen que pocas personas decidan mucho sobre muchos. Los Estados pequeños minimizan esa circunstancia con éxito.

5-CATALUÑA HOY EN DÍA:

Hoy en día no vivimos en esa sociedad, así que procede hacer un análisis actual desde mi postura personal:

1- Hay que promover cambiar la Constitución como marca la ley. Aunque no hay obligación moral de seguir leyes injustas el coste de no seguirlas es demasiado alto.

2-¿Consecuencias de una secesión unilateral para toda Cataluña?

Todas las secesiones son difíciles y suelen dar lugar a una crisis y empobrecimiento a corto plazo para resurgir con posterioridad si establecen las medidas adecuadas. Aquí una artículo de Daniel Lacalle exponiendo esta circunstancia.

Hay casos exitosos: Suecia de Noruega, Checoslovaquia, Bálticos de la URRSS, Irlanda….etc.
Y otros no tanto: Cuba de España, Corea del Norte…etc
Básicamente uno apoyaría sin dudas toda secesión hacia un estado liberal con aumento de libertad y posibilidad de secesión interna pues es beneficioso para todos a largo plazo. Firmaría q Cataluña fuese la nueva Suiza como cree Xala i Martí por ejemplo, o Barcelona el nuevo Liechtenstein, Luxemburgo, Monaco, Singapur…..

Cataluña actualmente parece que deriva hacia un estado mas socialista e interventor con el añadido de no permitir libertad de secesión, luego parece algo que probablemente les perjudique en el corto/medio plazo. Existe la posibilidad de que en el largo plazo fuesen imitando por necesidad los modelos liberales más exitosos: por ejemplo Cuba y otros países ex-comunistas ya se están abriendo algo y la presión popular mundial, el avance tecnológico y el acercamiento del conocimiento van poco a poco minando estas políticas radicales autoritarias, con aumento de la presión social y mundial para que desaparezcan, aunque sea muy lentamente. Lo mismo puede pasar con los socialismos hiperintervencionistas (o no).

3-Una transición como la de Cataluña, basada en el conflicto y la tensión, con posibles boicots, tensiones políticas, posibles cierres comerciales, incertidumbre en los mercados, adaptación de la nueva financiación y en el pago de las pensiones al nuevo país independiente……provoca unos costes de transición muy altos, aunque en el largo plazo son solventables. Una soluciòn como la de Canadá con Quebeq (instando a la negociaciòn bilateral) sería más positiva.

La independencia tendría que estar condicionada a permitir la secesión interna y a permitir la asociación a España de barrios, ciudades o comunidades que así lo deseen.

Desgraciadamente a corto/medio plazo sin un cambio de mentalidad en las personas ninguno de estos modelos ideales son estables ni factibles.

Apuntes sobre “Los Guardianes de la Galaxia”

LGGX

El Universo Marvel es muy rico en detalles y personajes en los que no se entra a fondo en la película por problemas obvios del formato cinematográfico. Las aventuras de Marvel que trascienden al planeta Tierra surgieron de la cabeza de Stan Lee y Jack Kirby, y el guionista Jim Starling acabó de rematar este mundo impulsando la llamada “era cósmica de Marvel”.

Ya no sólo eran luchas de buenos contra malos, Jim Starling le añadió un tono filosófico, entregado a la pura ciencia ficción y haciéndose preguntas existenciales.  

Galactus, el devorador de mundos:

IMG_6257.PNGCrea todo un mundo nuevo de situaciones y personajes, con su propia mitología: entidades cósmicas, razas extraterrestres, héroes y villanos………. Muchos no necesariamente poseen maldad o bondad (como Hulk),  sino que son fuerzas de la naturaleza relacionadas con la creación, mantenimiento, orden y mecanismos íntimos del Universo: Galactus el devorador de mundos, los primigenios del Universo como el Coleccionista, Los celestiales, Eternidad, Caos….etc,etc. Ver Entidades cósmicas.

 Eternidad2

Todo en el  Universo Marvel suele tener una coherencia interna, existen las leyes de la física normales y otros campos como la energía “cósmica” y la energía “mística” (ésta última dominada por el Dr Extraño). Aquí se incluirían entidades demoniacas como Mefisto, tipos como “El motorista fantasma”, algo de magia que utiliza el dr Doom y objetos impregnados de esta energía mística como el martillo de Thor.

Las historias más grandiosas se encuentran englobadas en este tipo de aventuras intergalácticas. Algo muy recurrente son las luchas de todos los seres del Universo contra Thanos, que siempre son épicas.

Thanos vs Galactus:

thanos_galactus

Galactusthanosgalactus

Thanos vs todos:

   thanos thor  Thanos_complteethanos vs todosWP_Thanos_vs._Marvel_Universethanos cptamerica

Esta miniguía de algunos personajes secundarios y detalles periféricos que salen en “Los guardianes de la galaxia” puede ayudar a captar mejor los matices y detalles de este ámbito marveliano y disfrutar más de la película:

THANOS:

Natural de Titán, planeta que destruyó junto a todos sus habitantes, Thanos se caracteriza por tener una ambición por obtener el poder absoluto y destruirlo todo, un psicópata obsesionado con la muerte.
Posee gran control de las energías y algo de magia.
Es un personaje muy ambicioso e inteligente. Combina su astucia con su considerable poder (ni mucho menos es el personaje más poderoso aunque sí el más temido de todo el Universo). Ha conseguido varias veces la omnipotencia obteniendo diferentes “objetos de poder” gracias a engaños, estafas, alianzas e inteligentes estrategias. Cuando se le mete algo en la cabeza es difícil que no lo consiga. Una de los cómics más famosos y laureados de Jim Starling es “El Guantelete del Infinito”, en el que Thanos trata de conseguir reunir las 6 gemas del infinito, 
Tiene dos hijas adoptivas de las que pasa olímpicamente Gamora y Nébula.
En general Thanos es conocido en todo el universo y sólo nombrarle ya es para echarse a temblar pues ha puesto en jaque a toda la existencia en más de una ocasión.
thanosking1thanos king

GEMAS DEL INFINITO:

Objetos de poder repartidos por todo el Universo, cada una posee un poder inconmensurable específicamente referido a un campo: alma, espacio, tiempo, mente, realidad y poder.

Reunirlas todas supone la omnipotencia y por ello están muy dispersas, protegidas y escondidas ya sea en dimensiones inaccesibles o custodiadas por los más enigmáticos y poderosos guardianes. (El Coleccionista que sale en la película es un primigenio del Universo, poseedor en alguna ocasión de una de las gemas). Conseguirlas no es nada fácil.

gemas del infinito 

guantelete Thanos

NOVA CORPS:

Así como en las aventuras terrestres la protección corre a cargo de S.H.I.E.L.D., sin embargo la seguridad del Universo requiere de una fuerza mucho más compleja y poderosa: los Nova Corps. Se trata de una milicia espacial creada con la finalidad de defender algunos sectores de la galaxia. Establecidos en el planeta Xandar su lider es Nova y deriva sus poderes de una fuente de energía llamada la Fuerza Nova que todos los Centuriones del Cuerpo Nova empuñan.

NOVACORPS

RONAN EL ACUSADOR:

Ronan es un gobernante militar y jurista del imperio Kree, una de las tres razas alienígenas más importantes del Universo Marvel (Kree, Skrull y S’hiar). Tiene una especie de martillo largo con gran poder cósmico. Dentro del orden jerárquico del imperio Kree ocupa el segundo lugar (el primero lo ocupa La Inteligencia Suprema, una especie de unimente que reúne a todas las demás de la raza Kree.

IMG_6247.PNG

YONDU:

Miembro de la raza alienígena del planeta Centauri IV, Yondu  posee  relación intuitiva y mística con la naturaleza, sobre todo en su propio mundo, pero también con cualquier mundo que aún posee fauna natural.

Yondu es un promedio por encima del ejemplar físico de su carrera. Él tiene un poco más de fuerza y resistencia que el hombre humano promedio. Como cazador, Yondu es un experto en el uso del arco y la flecha. Su habilidad para silbar  ayuda a su tiro con arco. Tiene su papel en la formación de los Guardianes de la Galaxia.

yondu

 EL COLECCIONISTA:

Es uno de los Primigenios del Universo y es cercano a su compañero primigenio el Gran Maestro. Al parecer, llegó a la autoconciencia miles de millones de años atrás, en el planeta Cygnus X-1. Él es un ser enormemente poderoso que manejó el Poder Primordial y, aunque al principio tomó el aspecto de un humano viejo, su verdadera forma es de un poderoso alienígena.

Comenzó a coleccionar artefactos interesantes y formas de vida de todo el universo. Con el tiempo, su obsesión alcanzó tales alturas que coleccionaba todo lo que consideraba raro o valioso a menudo por el simple hecho de coleccionar. Por lo tanto, tiene una amplia variedad de objetos raros o únicos a su disposición.

Tiene un amplio dominio de la energía cósmica, habilidades precognitivas y parece ser inmortal.

elcoleccionistathe-collector-gog

Hasta aquí he comentado los personajes secundarios.

LOS GUARDIANES DE LA GALAXIA:

Son los verdaderos protagonistas de esta historia. Sólo voy a nombrarlos puesto que que será más placentero (y divertido) descubrirlos viendo la película.  

El grupo es variable a lo largo de la historia Marvel. Los componentes más actuales y los elegidos para esta película son:

STAR-LORD:

star lord 

GROOT:

groot

ROCKET RACOON:

 Rocket-Raccoon-Groot

GAMORA:

Gamora

DRAX EL DESTRUCTOR:

DRAX 7

Sirva este post para darle un contexto a la película. Los fans de los comics de Marvel apreciarán todos los guiños y detalles, y los no-iniciados disfrutarán de una emocionante y divertida película de superhéroes. Adelante, !no dejéis de verla!